+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Речь Адвоката При Особом Порядке

Юридически грамотной, убедительной и эффективной — такой должна быть речь адвоката по уголовному делу. Всей совокупности этого не достичь, если подходить к процессу формально, технически. Хорошая речь — отражение высокого уровня квалификации адвоката, тщательной подготовки, умелого сочетания творческого подхода, психологических приемов, логической стройности выступления и выверенной до мелочей правовой позиции. От адвоката не требуется говорить красиво, но обязательно — говорить содержательно, последовательно и на заданный результат.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Защитительная речь адвоката по уголовному делу в особом порядке пример

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Адвокат в судебном процессе по уголовному делу

Закончилось рассмотрение уголовного дела в отношении Сверчкова Вячеслава Михайловича. Прения сторон подразумевают под собой анализ исследованных доказательств, обсуждение квалификации действий подсудимого, оценку его личности и предложение возможного справедливого решения по делу. Уважаемый государственный обвинитель высказал мнение, что рассмотрение настоящего уголовного дела в общем порядке, гласно, с исследованием всех доказательств позитивно сказалось на нашей совместной работе.

Так ли это - можно будет сказать только после оглашения приговора. Защита полагает, что исследование доказательств по данному уголовному делу в общем порядке судебного разбирательства оказалось неэффективным с точки зрения получения каких-либо новых сведений, которые не были бы известны сторонам при ознакомлении с материалами уголовного дела и при утверждении обвинительного заключения.

Отказ государственного обвинителя от части обвинения, в которой говорится о требовании Сверчковым В. Очевидно, что нет и никогда не было в деле доказательств того, что Сверчков В. Сторона защиты не указывала на это ранее в силу необходимости полного признания вины в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве. Для стороны защиты важно, чтобы те преимущества и гарантии, которые Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает для подсудимого в главе Рассмотрение дела в общем порядке судебного разбирательства по инициативе суда не лишает права подсудимого на вынесение приговора с учетом положений указанной главы.

Что касается анализа доказательственной базы, то, еще раз повторюсь, что сторона защиты была готова рассмотреть уголовное дело в суде без исследования и оценки судом доказательств, собранных по уголовному делу. При этом мы полагали, что достаточно было исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие наказание. Так как судом исследованы доказательства, собранные по делу, и им будет дана оценка в приговоре, считаем необходимым представить суду свой анализ исследованных доказательств.

Сверчкову Вячеславу Михайловичу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи Уголовного кодека Российской Федерации.

Он обвиняется в том, что совершил получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное главой органа местного самоуправления, в особо крупном размере.

В обвинении указано, что взятку Сверчков В. Мог ли Сверчков В. Вопрос открытый. Все допрошенные свидетели сказали, что этого сделать было нельзя в силу положений федерального законодательства.

Вряд ли Сверчков В. При этом в судебном заседании заслушаны показания свидетелей, как лично допрошенных, так и путем оглашения показаний, которые подтвердили, что земельные участки Мамедову С.

Такими свидетелями являются: сам Мамедов С. Мы также имеем свидетельские показания о том, что никак и ни при каких условиях невозможно было на законных основаниях официально оформить осуществление торговли кем-либо в том числе и фирмам Мамедова С. Такие показания дали лица, в большинстве своем имеющие высшее юридическое образование, специалисты-практики по вопросам оборота земель.

Даже свидетель Морозов С. Свидетель Мамедов С. Имеются показания свидетелей, которые подтверждают факт того, что Сверчков В. Такие показания дали: Кузьмичев А. Большинство допрошенных должностных лиц Администрации г. Иваново и депутатов Ивановской городской Думы рассказали, что Сверчков В. Такие показания дали: Рыбаков И. Основное и единственное, по мнению защиты, доказательство получения Сверчковым В. Однако подсудимый указал, что нельзя было осуществлять торговлю на остановочных пунктах, юридически невозможно это оформить.

У него не было полномочий решить указанный вопрос. Такие показания Сверчков В. Защита согласна в этой части со стороной обвинения, что показания Сверчкова В. Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства, предметы, документы, диск с телефонными соединениями абонентов являются косвенными доказательствами получения Сверчковым В.

Прослушанные нами записи разговоров Мамедова С. Сверчкову В. Что касается передачи денежных средств, защита полагает, что факт передачи Мамедовым С. Указанные обстоятельства установлены и признаются обвиняемым.

Защита полагает, что обязана проанализировать доказательственную базу именно для вмененного Сверчкову В. Квалификация содеянного должна быть дана судом. К вопросу досудебного соглашения о сотрудничестве: я обращаюсь к статьям , Все указанные положения закона разъяснялись моему доверителю в момент первого допроса 01 февраля года в моем присутствии. Я анализирую их для того, чтобы оценить порядок проведения всей процедуры со Сверчковым В.

Моим подзащитным было подано ходатайство о заключении соглашения о сотрудничестве, указанное ходатайство было нами согласовано. Сверчков В. Прокурор рассмотрел наше ходатайство и принял постановление о его удовлетворении. Далее прокурор пригласил Сверчкова В. Обращаю внимание, что прокурор в соглашении указал, что Сверчков В.

Давать правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Продолжить сообщать о совершении преступления Куликовым Д. В целях изобличения и уголовного преследования Куликова Д.

Участвовать в судебных заседаниях в целях изобличения и привлечения Куликова Д. Это исчерпывающий перечень того, что прокурор обязал совершить Сверчкова В. Под каждым из указанных обязательств я готов подписаться об исполнении их Сверчковым В.

Соглашение о сотрудничестве — это договор двух сторон, у каждой из которых есть обязанности. Что же прокурор прописал в соглашении о сотрудничестве в своих обязанностях? Прямо скажем, что обязанностей у прокурора не так много, а точнее говоря, всего одна: рассмотреть вопрос о возможности применения к Сверчкову В. Соглашение прокурором было составлено и подписано всеми участниками встречи. Далее прокурор внимательно изучил поступившее от следователя уголовное дело в отношении Сверчкова В.

Прокурор подтвердил, что Сверчков В. Дело Сверчкова В. При этом суд по собственной инициативе решил назначить судебное разбирательство в общем порядке. Такое решение может быть принято в случае, если суд установит, что Сверчков В. В определении судом указанных обстоятельств не установлено. Защита в любом случае обжаловала бы подобные формулировки, так как очевидно, что Сверчков В. По практике рассмотрения аналогичных дел нам известно, что суд по своей инициативе может принять решение рассмотреть уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства.

При этом суд при вынесении приговора учитывает положения Главы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Мы полагаем, что рассмотрение судом дела в общем порядке судебного разбирательства не должно ухудшить положение подсудимого. Считаем, что особый порядок рассмотрения уголовных дел в отношении лиц, заключивших досудебного соглашение о сотрудничестве, носит несколько иной смысл, нежели особый порядок, предусмотренный Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, где основная задача — разгрузить суды по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и тяжким преступлениям, освободить их от необходимости исследовать доказательства.

Цель законодателя при внесении в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации Главы Защита сделал все возможное в суде, чтобы обеспечить защиту тайны предварительного расследования по уголовному делу в отношении Куликова Д. Суд согласился с нашими доводами, и доказательства вины Куликова Д.

И все бы хорошо, только у меня есть уверенность, что прокурор не выполнил свои обязательства по соглашению. Часть 2 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мы уже выяснили, применяется без согласия на то прокурора. Как бы он ни хотел отказать в ее применении, по делу Сверчкова В. При этом прокурор, как мы помним, должен был выполнить одну обязанность — рассмотреть вопрос о возможности применения к Сверчкову В. Формально мы не можем признать действия прокурора по соглашению непоследовательными, так как формулировка о рассмотрении вопроса возможности применения настолько расплывчатая, что прокурор ее выполнил.

Правда, до указанных слов прокурор сообщил нам, что Сверчков В. Этим обосновывается, по мнению прокурора, необходимость реального лишения свободы для Сверчкова В. Но, простите, все это было известно в момент подписания соглашения. Ничего не изменилось.

Все указанные прокурором основания для реального лишения свободы Сверчкова В. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств статья 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Если назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. При условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний статья 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из формулировок статей, содержащиеся в них положения могут быть применены к Сверчкову В. Однако прокурор не объяснил ни защите, ни суду: почему нельзя их применить. Он не выполнил свои обязательства по соглашению и не планировал этого делать. К сожалению, по такому соглашению нельзя потребовать неустойки на неисполнение обязательств и нельзя после прений спросить прокурора, почему он так поступил, но факт остается фактом: прокурор досудебное соглашение о сотрудничестве со Сверчковым В.

Возникает вопрос, правда риторический, а Прокуратурой исполнены?! К сожалению, задать такой вопрос нет возможности в силу уголовно-процессуального закона. Полагаю, что после нашего гласного и открытого судебного процесса не будет больше ни одного желающего заключить досудебное соглашение о сотрудничестве с Прокурором Ивановской области по уголовным делам об особо тяжких преступлениях, так как столько смягчающих наказание обстоятельств как у Сверчкова В.

Защита в такой ситуации надеется только на суд, который вообще никак не связан позицией государственного обвинителя.

Считаю, что данная речь может быть будет кому-то полезна. По данному уголовному делу прения сторон еще не начаты и буду Вам признателен за Ваше мнение по данной речи. Если у Вас будут какие-либо замечания то с вниманием к ним отнесусь.

ICQ: e-mail: justicemaker yandex. Подавляющим большинством юристов-практиков он воспринимается положительно: следственно-прокурорскими работниками - как гарантирующий подтверждение в суде позиции обвинения, адвокатами - как расширяющий набор средств защиты, судьями - как позволяющий рассмотреть дело в максимально короткие сроки и обеспечивающий практически стопроцентную устойчивость приговора. Однако среди представителей уголовно-процессуальной теории такое более или менее единое отношение к данной форме судопроизводства отсутствует. Во многом, конечно, это объясняется стереотипом правосознания многих сторонников гуманистической ориентации в российском уголовном судопроизводстве: и сейчас еще жива память о тех временах, когда "особая" форма судопроизводства связывалась исключительно со сталинским Особым судебным присутствием, то есть с квазисудебной процедурой, которая неминуемо означала для обвиняемого ускоренное и упрощенное судилище с предрешенным приговором, лишенным даже того минимума куцых гарантий его прав, который предоставлял ему советский уголовный процесс при рассмотрении дела в общем порядке. Это во многом объясняет однозначно отрицательную реакцию признанных авторитетов отечественной процессуальной науки В.

Речь защитника главы г. Иваново Вячеслава Сверчкова, обвиняемого в коррупции, в прениях на суде

Закончилось рассмотрение уголовного дела в отношении Сверчкова Вячеслава Михайловича. Прения сторон подразумевают под собой анализ исследованных доказательств, обсуждение квалификации действий подсудимого, оценку его личности и предложение возможного справедливого решения по делу. Уважаемый государственный обвинитель высказал мнение, что рассмотрение настоящего уголовного дела в общем порядке, гласно, с исследованием всех доказательств позитивно сказалось на нашей совместной работе. Так ли это - можно будет сказать только после оглашения приговора. Защита полагает, что исследование доказательств по данному уголовному делу в общем порядке судебного разбирательства оказалось неэффективным с точки зрения получения каких-либо новых сведений, которые не были бы известны сторонам при ознакомлении с материалами уголовного дела и при утверждении обвинительного заключения. Отказ государственного обвинителя от части обвинения, в которой говорится о требовании Сверчковым В.

Речи адвокатов по особому порядку уголовного

Для начала определим, что такое Особый порядок. В соответствии с ч. Таким образом, обвиняемому, а так же и всем остальным участникам судебного заседания представляется возможность избежать длительной и утомительной судебной волокиты при полном признании вины обвиняемым. Сразу же встает вопрос, а нужен ли тогда защитник при рассмотрении дела в особом порядке? Ведь подсудимый вину признал, осознал и раскаялся. Ответ однозначен — не просто нужен, а необходим. В первую очередь подсудимому, а иногда и государственному обвинителю с судьей.

Это вид судебной речи.

Уважаемые коллеги! Для участия в конференции необходимо направить в адрес Сибирского юридического университета заявку с указанием сведений об авторе фамилия, имя, отчество, место работы, должность, ученая степень, ученое звание, домашний адрес, контактный телефон, e-mail и тематике выступления на конференции. Заявку и тему выступления участника конференции просим направить по электронной почте E-mail: ragoig mail. Место проведения конференции: г. Омск, ул. Короленко, 12, Сибирский юридический университет. Начало работы конференции в

Защитительная речь адвоката

.

.

.

Защита при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства: согласно которому участие адвоката-защитника при рассмотрении дела в данной форме С. ; Гольдинер В.Д. Защитительная речь.

Роль защитника при Особом порядке судебного разбирательства

.

Речь Адвоката При Особом Порядке Образец

.

.

.

.

.

Комментарии 5
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Куприян

    УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

  2. Розина

    Миллион в месяц ? это фоп? а ничего что фоп на 3 группе это максимум до 3. млн в год? а 12 млн в год это уже юрлицо. !

  3. Севастьян

    Законы о содержании животных по регионам отличаются.

  4. Оксана

    Статья 66. Содержание домашних животных, порядок их выгула

  5. Гостомысл

    Я так понимаю таинственный адвокат был Андрей Михайлович

© 2018-2020 detroitdrugrehabilitation.com